Право.ru: Экономколлегия пояснила, как уведомлять о третейском разбирательстве

Когда ответчик не принимает участие в судебном или третейском разбирательстве, вопрос надлежащего уведомления становится ключевым как для признания иностранного судебного решения как госсуда, так и третейского решения. Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, что будет считаться надлежащим уведомлением, если речь идет об иностранном третийском суде, и ответчик находится в России. Две инстанции решили: если уведомление присылали не по адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ, то ответчик не извещен. В ВС указали, что такая логика ошибочна, и разрешили дело по существу. Решение увеличит шансы на признание третейских решений в России и может улучшить инвестиционный климат, уверены эксперты.

 

ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела жалобу китайской компании «Чжунлянь», одного из крупнейших производителей дорожно-строительной техники. Третейский суд взыскал с ее российского контрагента, фирмы «АРМ-АВТО», более $2 млн в рамках спора о ненадлежащем исполнении целого ряда договоров о поставке строительной техники. Спор разрешила Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия в Пекине (CIETAC).

Компании работали с 2008 года - именно на этот период приходятся спорные контракты. Взаимодействие, по словам представителей сторон, фактически прекратилось в 2015 году. На тот момент предыдущие контракты, значительная часть платежей по которым была уже передана китайскому производителю техники, были исполнены не до конца. Как прозвучало на заседании, китайской фирме стало очевидно, что обещанного продолжения выплат не дождаться. Тогда «Чжунлянь» и воспользовалась указанной в контрактах арбитражной оговоркой, выиграв спор в Пекине в отсутствие ответчика.

Российская фирма не исполнила решение арбитража. Тогда «Чжунлянь» обратилась в АСГМ. Там заявитель потребовал признать решение комиссии и привести его в исполнение. В российском суде компании отказали. В АСГМ заключили, что российский ответчик, «АРМ-АВТО», не был должным образом извещен о заседании в Пекине. Компанию уведомляли не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а значит уведомление ненадлежащее. Кроме того, не заполнена графа подпись получателя. Решение устояло в АС Московского округа. 

 

"С точки зрения иностранных партнеров, русские оппоненты часто считают, что смена адреса поможет им уйти от ответственности. В итоге такой подход дорого обходится российской экономике: с российскими компаниями никто не будет работать иначе как по предоплате. ВС должен дать четкий сигнал бизнесу относительно вопросов уведомления оппонентов", - аргументировал позицию заявителя Роман Макаров.

"Мы надеемся, что Экономколлегия Верховного суда продолжит смягчать строгие критерии нижестоящих судов к признанию решений признанных арбитражных институтов - как отечественных, так и иностранных. Можно рассчитывать, что ВС прекратит излишне формальный подход к порядку уведомления и уточнит расплывчатое и имеющее тенденцию к постоянному расширению понимание публичного порядка, сформированное ранее." - Роман Макаров, партнер Nektorov, Saveliev & Partners.

ПОДРОБНЕЕ В МАТЕРИАЛЕ ПРАВО.RU