Банк взыскал задолженность по кредитному договору с должника и двух его поручителей. Один из поручителей погасил 97% долга и попросил суд произвести частичное процессуальное правопреемство. Два суда отказали, потому что на 100% банк из правоотношений не выбыл. Ошибку в толковании закона пришлось исправлять Верховному суду. По словам экспертов, ВС уже не раз указывал на возможность процессуального правопреемства в части требований. Но судебная практика до сих пор разная.
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ
<...>
Частичное погашение: правопреемник или соистец
Как отмечает Арам Григорян из Nektorov, Saveliev & Partners:
"При ответе на вопрос о возможном процессуальном поведении такого кредитора нужно различать два возможных варианта частичного погашения задолженности: (1) третье лицо частично погасило задолженность в ходе неоконченного производства в суде первой инстанции. В таком случае истец может уменьшить размер исковых требований на сумму частично погашенного, а исполнивший может выступить соистцом по иску или же предъявить иск в отдельном процессе, поскольку первоначальный кредитор больше не претендует на выплаченную часть. Использовать же механизм процессуального правопреемства следует, когда истец не заявил об уменьшении исковых требований и в то же время больше не является надлежащим кредитором в части исполненного; (2) третье лицо частично погасило задолженность в процессе исполнительного производства – это как раз та ситуация, которая сложилась в деле «Евротраста»."
ЧИТАТЬ В МАТЕРИАЛЕ ПРАВО.RU
Полный текст