Действительная стоимость доли: можно ли выплатить больше, чем по закону?

Автор: юрист NSP Ирина Джеголя 

Время прочтения ~5 минут

При выходе участника из ООО общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли ("ДСД") в уставном капитале Общества. ДСД определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника.

Закон не регулирует вопрос, можно ли выплатить выходящему участнику больше, чем ДСД. Нет в законе и запрета на то, чтобы соглашением между обществом и выходящим участником установить иной размер выплаты.
Судебная оценка этого вопроса была дана в деле № А75-18113/2023.

Суть спора:

В ООО "Транскомплект" было два участника: Конев В.Н. и Гарипов Ф.Г. 28.06.2021 участники Общества единогласно приняли решение об определении ДСД Конева В.Н. в размере 8 млн, подлежащей выплате ему Обществом в течение полутора лет с даты выхода из Общества.

12.10.2021 между Обществом и Коневым В.Н. дополнительно было заключено соглашение о порядке выплаты ДСД. Однако после выхода из Общества Коневу В.Н. ДСД была выплачена только частично в общей сумме 1,102 млн руб., в связи с чем Конев В.Н. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате оставшейся части ДСД в размере 6,898 млн руб.

Ответчик в возражениях указал, что одобренный протоколом и определенный также в соглашении размер ДСД Конева В.Н. чрезмерно завышен, ДСД должна быть определена согласно закону об ООО, и потребовал назначения судебной экспертизы для определения размера ДСД.

Решение суда первой инстанции: удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Аргументация суда:

1. Положения статьи 23 Закона об ООО не являются обязательными, могут быть изменены по соглашению между Обществом и участником, в частности, таким соглашением можно предусмотреть как отказ от получения при выходе ДСД, так и выплату иной суммы выходящему участнику в размере в меньшем, чем ДСД, аналогичная позиции была отражена ранее в Определении Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 308-ЭС20-13739 по делу № А22-3323/2018).

2. Статья 421 ГК РФ о свободе договора подлежит применению к соглашению об определении суммы компенсации выходящему участнику при выходе участника из ООО, что ранее было отмечено Конституционным судом РФ (Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2016 № 2075-О).

3. Из подписанного сторонами соглашения однозначно усматривается воля сторон на полное прекращение обязательств по выплате ДСД. Более того, ответчик не заявлял о недействительности соглашения от 12.10.2021 и не оспаривал факт подписания соглашения от 12.10.2021, равно как и протокола от 28.09.2021 № 2.

Решение суда апелляционной инстанции: решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично, обязать Общество доплатить часть ДСД исходя из размера ДСД, определенного экспертом в размере 2,487 млн руб., с учетом ранее выплаченной истцу сумме.

Аргументация суда:

1. Расчет ДСД, осуществляемый иным (отличным от законодательно установленного) образом, должен иметь соответствующее экономическое обоснование и не приводить к нарушению баланса активов и пассивов общества.

2. Указываемый истцом размер ДСД определен произвольно, не имеет экономического обоснования, нарушает интересы общества, положения Соглашения от 12.10.2021 о порядке выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в части определения размера ДСД в размере 8 млн руб. противоречат существу законодательного регулирования и являются недействительными.

Решение суда кассационной инстанции: постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Аргументация суда:

1. В основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, отношений между участниками общего дела положена презумпция диспозитивности.

2. Как следует из протокола от 28.09.2021 № 2 при принятии решения относительно размера ДСД Конева В.Н. учтено положительное волеизъявление всех участников общества.

3. Предусмотренное пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО правило определения ДСД явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора об определении иной суммы выплаты, отличного от предусмотренного в ней, не содержит.

4. Общество на момент заключения спорного соглашения от 12.10.2021 после выхода из его состава истца состояло из единственного участника, формирующего волю и определяющего интересы общества, которое, по сути, стало "продолжением" (alter ego) Гарипова Ф.Г. Изложенное свидетельствует о том, что интересов слабой стороны соглашение от 12.10.2021 не нарушает ввиду паритета имущественных и переговорных позиций участников правоотношения.

5. Соглашение, направленное на урегулирование корпоративных отношений, представляет собой договор, не поименованный законом, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

6. Соглашение от 12.10.2021 по своей сути представляет собой зафиксированный в письменной форме консенсус между двумя участниками общества по вопросу деления бизнеса, поскольку от лица общества соглашение подписано его оставшимся единственным участником и руководителем Гариповым Ф.Г.

7. Желание сторон осуществить бесконфликтный раздел бизнеса само по себе способно обусловить согласование денежных выплат в ином размере, нежели ДСД, поскольку в отличие от общехозяйственных отношений со сторонними контрагентами, корпоративные отношения, как правило, осложнены личностными (фидуциарными) связями. Так стороны могли исходить не только из ценности сохраненных за обществом (его единственным участником) основных и оборотных средств, но и накопленной клиентской базы, деловых связей, позволявших осуществлять предпринимательскую деятельность с определенным размером дохода.

8. По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Вывод:

Выходящему участнику можно согласовать и выплатить сумму в размере большем, чем ДСД, однако для работы такой договорённости важны такие условия, как фиксированная единогласная воля всех участников Общества, отсутствие признаков нарушения интересов других участников, кредиторов общества и иных лиц.

Для реализации выплаты ДСД в большем размере рекомендуем предусмотреть такую возможность в уставе общества, указав, что участниками Общества единогласно может быть принято решение о выплате участнику суммы, отличной от ДСД, в случае его выхода, определение размера такой суммы (или порядка ее определения) и порядка ее выплаты.

При этом решение о повышенном размере ДСД должно иметь экономическое обоснование, в противном случае высок риск квалификации такого решения как нарушающего интересы кредиторов общества. 

Дополнительно при необходимости осуществления участнику общества выплаты в размере большем, чем сумма ДСД при выходе участника из Общества, такую выплату можно структурировать через дополнительное право участника Общества (п. 2 ст. 8 Закона об ООО).