Принудительная конвертация российских акций и перевод прав на акции в судебном порядке

7 февраля 2025 г.

Авторы обзора: юрист NSP Александра Игнатьева и партнер NSP Арам Григорян

Полгода назад мы выпустили обзор судебных дел, связанных с принудительным переводом прав на ценные бумаги в российский контур. За это время описанные нами споры получили развитие, некоторые из них дошли до Верховного суда РФ ("ВС РФ"). Помимо этого, появился целый ряд новых дел, анализ которых позволяет сделать вывод, что в российской практике появился новый способ восстановления прав на активы в условиях санкций.

Настоящий обзор состоит из двух частей: сначала мы рассмотрим, куда привели истцов и ответчиков в ранее описанных нами делах их жалобы в вышестоящие инстанции, а далее проанализируем новые дела, которые суды рассмотрели за предшествующие месяцы. Анализ приведенных ниже дел позволил сделать нам несколько важных для инвесторов выводов:

Практика по делам о принудительном переводе получила развитие: Верховный суд РФ пересмотрел отказную практику нижестоящих судов по делам о принудительном переводе прав на активы, что создает более благоприятные условия для инвесторов. В результате инвесторы теперь могут рассчитывать на восстановление своих прав при переводе ценных бумаг.
Суды стали чаще признавать необоснованными формальные отказы в принудительном переводе прав на ценные бумаги и принудительной конвертации: если заявитель предоставил достаточный пакет документов, но получил отказ по формальным основаниям, вероятность успешного обжалования значительно возросла. Это подтверждается растущим числом решений в пользу истцов.
Складывается положительная практика удовлетворения требований о переводе бумаг без предварительного обжалования отказа в принудительном переводе – даже если заявители не оспаривали отказ, а просто запрашивали перевод, суды стали удовлетворять их требования. Это свидетельствует о гибком и благоприятном для инвесторов подходе к таким спорам.

Рекомендации:

Если Вы получили отказ в принудительном переводе прав на ценные бумаги, стоит внимательно изучить его обоснование. В случае, если отказ был формальным, есть хорошие шансы на его успешное оспаривание.
Следите за появлением законодательных инициатив и возможностей для восстановления прав на свои активы и свободного пользования ими. Как правило, "окно возможностей" довольно коротко и важно уложиться в установленные сроки.
Прежде чем предпринимать самостоятельные действия, обсудите свой кейс с экспертами, специализирующимися на вопросах движения активов в условиях санкционных ограничений. Зачастую законодательство одержит неочевидные "подводные камни".

СТАТУС РАНЕЕ РАССМОТРЕННЫХ ДЕЛ

Дело Дощициных, №А40-141984/2023

Краткое изложение обстоятельств: Дощицин С.В. И Дощицина Г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконным отказа в принудительном переводе акций ПАО "Сбербанк", принадлежащих истцам и их принудительном переводе со счета иностранного номинального держателя Interactive Brokers LLC на личные счета истцов. Ранее Банк отказал истцам в переводе, мотивировав отказ непредоставлением нотариально заверенной выписки со счета Interactive Brokers LLC. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заняли сторону ответчика и указывали, что сроки принудительного перевода прав на ценные бумаги строго ограничены как для заявителей, так и для Банка. Помимо этого, заявители не выполнили требования Банка о форме и порядке предоставления документов.

Текущий статус: Истцы обратились с кассационной жалобой в ВС РФ. ВС РФ сперва истребовал дело из суда первой инстанции, а затем передал жалобу на рассмотрение судебной коллегии, мотивировав это тем, что Банк фактически применил более высокий стандарт доказывания при решении вопроса о возможности принудительного перевода прав на ценные бумаги, чем это предусмотрено законом, а также не имел права на немотивированный отказ в переводе.

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. В судебном заседании по делу ответчик заявил о том, что судебное решение о принудительном списании ценных бумаг со счета депо типа "С" заведомо неисполнимо. ВС РФ в связи с этим отметил, что, во-первых, отсутствие оснований для принудительного списания ценных бумаг со счета типа "С" не является безусловным основанием к отказу в иске, а во-вторых, истцы будут вправе обратиться за исполнением судебного решения в порядке, предусмотренным законом.

Дело Дробчик, №А40-204157/23

Краткое изложение обстоятельств: Дробчик З. Н. подала иск к АО "Райффайзенбанк" с требованием обязать банк перевести на её счет акции ПАО "Сбербанк", находящиеся на счете номинального держателя Interactive Brokers LLC. Банк ранее отказал в принудительном переводе прав на акции в рамках 319-ФЗ, сославшись на несоответствие представленных документов внутренним требованиям. Суд первой инстанции поддержал истца, указав на недопустимость нарушения имущественных прав из-за формального подхода к документам, и отметил, что банк обязан был запросить дополнительные сведения своевременно. В решении Суд сослался на информационное письмо ЦБ РФ от 08.11.2022 №ИН-02-28/128, подчеркивающее обязанность банка уточнять данные при наличии сомнений.

Текущий статус: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-42499/2024 от 10.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения. В Постановлении суд апелляционной инстанции среди прочего указал на то, что не установил в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Дело Нестеренко, №А40-68073/2024

Краткое изложение обстоятельств: Нестеренко И. И. подал иск к АО "Райффайзенбанк" с требованием возместить убытки, возникшие из-за неправомерного отказа банка в принудительной конвертации депозитарных расписок ПАО "МТС". Истец утверждал, что банк необоснованно отклонил его запрос на принудительную конвертацию, несмотря на предоставление всех необходимых документов. Ответчик указал на отсутствие заверенных копий паспорта и выписки по счету депо, а также на нарушение сроков подачи документов. Суд признал отказ банка неправомерным, посчитав, что представленные документы были достаточны для конвертации, и нарушение прав истца было незаконным.

Текущий статус: дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью. Апелляционный суд воспринял аргументы ответчика о том, что взыскание убытков в ситуации, когда ценные бумаги не утрачены истцом и, более того, тот имел право конвертировать принадлежащие ему депозитарные расписки в акции в добровольном порядке, недопустимо.

Дело Бычкова, №А40-13327/2023

Краткое изложение обстоятельств: Спор касался права собственности на облигации Роснано и доходов по ним, которые истец Бычков Г.Б. требовал от брокера АО "ИК "Ай Ти Инвест" и ITI Trade LTD. Истец утверждал, что российский ответчик неправомерно отказал в переводе прав на ценные бумаги, несмотря на предоставление всех необходимых документов, и доказывал принадлежность ему облигаций, которые уже погашены. Суд установил, что спорные ценные бумаги фактически принадлежали истцу и непрерывно учитывались на счетах ответчиков. Суд удовлетворил требования истца, обязал российского ответчика перечислить доходы по облигациям и взыскал проценты за за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда г. Москвы устояло в апелляции, вступив в силу 05.07.2024.

Текущий статус: 08.10.2024 Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу ответчика и отставил в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Ответчик обжаловал судебные акты в Верховый суд, на момент публикации настоящего обзора сведения о передаче дела на рассмотрение отсутствуют.

Дело Чуйко, №А40-238535/2023

Краткое изложение обстоятельств: Чуйко Р.С. подал иск к АО "Райффайзенбанк" с требованием признать незаконным отказ в принудительном переводе 15 616 акций ПАО "Сбербанк" со счета иностранного номинального держателя на счет владельца истца в российском депозитарии. Истец утверждал, что выполнил все требования закона №319-ФЗ, подав заявление на перевод, а отказ банка был необоснованным. Банк мотивировал отказ необходимостью предоставления заверенной копии паспорта и брокерского отчета с подписью и печатью. Суд признал отказ банка незаконным, указав на малозначительность и формальность причин отказа и ненадлежащее уведомление истца о недостаточности представленных документов. В результате суд обязал банк выполнить перевод акций, а апелляционная жалоба банка была отклонена.

Текущий статус: в результате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение суда первой инстанции, постановление апелляции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 21.10.2024 в ВС РФ поступила жалоба ответчика с входящим номером 305-ЭС24-21345. 12.12.2024 ВС РФ отклонил кассационную жалобу ответчика и отказал в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии. Из постановления кассационного суда мы также видим, что Банк исполнил судебное решение и перевел акции на счет истца.

Дело Косопкина, №А40-308961/2023

Краткое изложение обстоятельств: Косопкин С.А. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк", Першинг ЛЛС и Citibank N.A., требуя перевода учета 260 000 акций ПАО "Новатэк" на свой счет в российском банке, признания права собственности на эти акции и взыскания убытков. Акции формально принадлежали Эдинтоун Инвестментс Лимитед (Edintown Investments Limited) – кипрской компании, на 100% принадлежащей истцу и раскрытой в качестве КИК. Истец обосновал свои требования тем, что из-за особенностей внутреннего учета между Першинг ЛЛС и АО КБ "Ситибанк" он не смог воспользоваться механизмом перевода акций в рамках федерального закона 319-ФЗ. Ответчики указали на несоответствие действий истца установленным процедурам. Суд принял сторону ответчиков, отметив, что истец не утратил права собственности на акции, а отказ в переводе был обусловлен его собственным выбором инфраструктуры для учета ценных бумаг.

Текущий статус: Решение суда не обжаловалось. Тем не менее, истец не остановился в попытке перевести учет прав на принадлежащие ему ценные бумаги в российскую инфраструктуру и в октябре 2024 г. обратился в суд от имени КИК - Эдинтоун Инвестментс Лимитед (дело № А40-243216/2024). Иск заявлен об установлении факта принадлежности 260 000 акций ПАО "Новатэк" Косопкину С.В., обязании осуществить перевод данных акций на счет Косопкина С.В. в НКО АО НРД, а также об установлении факта начисления дивидендов на акции и обязании осуществить перевод дивидендов на счет Косопкина С.В. 10.12.2024 Суд оставил иск без рассмотрения, поскольку посчитал, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснилось, что имеет место спор о праве (по всей видимости, под спором о праве Суд имел ввиду вопрос о том, принадлежат ли акции в конечном счете бенефициару компании, на чьем счете данные акции числятся).

Дело Rai Investments Pte. Ltd, №А40-129833/2023

Краткое изложение обстоятельств: Rai Investments Pte. Ltd подало иск к ПАО "Сбербанк" о конвертации 70 000 глобальных депозитарных расписок в акции ПАО "Северсталь" и зачислении их на счет депо истца, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения. Истец ссылался на затруднения в предоставлении документов в целях участия в процедуре принудительной конвертации на основании 319-ФЗ. Ответчик указал на несоответствие представленных документов требованиям оригинальности и отсутствие правовых оснований для принудительной конвертации. Суд поддержал позицию банка, указав, что рекомендации по предоставлению корректных документов истцом не были выполнены. Апелляционные и кассационные жалобы истца отклонены, решение вступило в силу.

Текущий статус: истец подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, который сперва истребовал дело из суда первой инстанции, а затем передал дело на рассмотрении судебной коллегии по экономическим спорам. В Определении о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии от 18.11.2024 Верховный суд указал, что доводы истца о существенном нарушении норм материального права заслуживают внимания. Истец, в частности указывал, что нижестоящие суды признали за отдельными частями локального акта депозитария большую юридическую силу, чем за установленными законом критериями, а депозитарию не предоставлено право устанавливать повышенные требования к процедуре проведения принудительной конвертации и ухудшать положение владельца депозитарных расписок по сравнению с требованиями закона.

03.12.2024 ВС РФ рассмотрел жалобу истца и отменил судебные акты нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение.

Дело Lafourcad Limited, №А40-302542/2023

Краткое изложение обстоятельств: компания Lafourcad Limited (респ. Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к своему иностранному брокеру EFG BANK S.A. (Люксембург) о признании отказа в переводе акций ПАО "Сбербанк" на российский счет депо незаконным, признании факта нахождения акций ПАО "Сбербанк" в собственности истца и об обязании осуществить перевод выплаченных дивидендов со счета типа "С" EFG BANK S.A., открытый в ПАО "Росбанк" на банковский счет компании Lafourcad Limited, открытый в ПАО "Райффайзенбанк". Истец обосновал требования тем, что все его предыдущие действия (подача поручений иностранному брокеру, попытка принудительного перевода в рамках 319-ФЗ, запрос индивидуальной лицензии Минфина Люксембурга на разблокировку) не привели к эффективному восстановлению прав на ценные бумаги. Суд встал на сторону истца и удовлетворил его требования, отметив, что в случае доказанности владения иностранным уполномоченным держателем акций в интересах российского лица нет никаких правовых оснований их удерживать и запрещать их передачу фактическим собственникам.

Текущий статус: судебное решение вступило в законную силу, но истец, очевидно, столкнулся с отказом ПАО "Росбанк" (промежуточного депозитария) исполнять его и переводить акции на счет компания Lafourcad Limited в России. 25.10.2024 Арбитражный суд г. Москвы опубликовал, в связи с этим Определение о разъяснении судебного акта, где указал, что действия депозитария по переводу прав на ценные бумаги не изменяют ранее существовавшего положения, следовательно исполнение решения и перевод акций на счет компании Lafourcad Limited со счета иностранного номинального держателя не будет являться принудительным обращением взыскания на имущество иностранного депозитария.

Дело Баобаб Глобал Фанд Лтд, №А40-197550/2023

Краткое изложение обстоятельств: Иностранная компания Баобаб Глобал Фанд Лтд, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк". Компания требовала предоставить ей доступ к счету депо, прекратить обособленный учёт акций ПАО "Магнит" и ПАО "Сбербанк" и открыть банковский счёт. Суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. установил, что истец сам не произвел требуемые от него действия в целях открытия счета и перевода на него ценных бумаг, а потому возлагать ответственность за эти обстоятельства на ответчика недопустимо.

Текущий статус: Судебное решение не было обжаловано и вступило в силу.

АКТУАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Дело Денишенко, №А40-110422/2023

Предмет спора: Денишенко А.Ю. предъявила иск к АО "Газпромбанк" о признании незаконным отказа в принудительной конвертации депозитарных расписок на акции ПАО "Газпром" и об обязании выполнить принудительную конвертацию депозитарных расписок.

Позиция сторон спора: истец посчитал, что ответчик незаконно отказал в принудительной конвертации депозитарных расписок на акции ПАО "Газпром", поскольку внутренние правила принудительной конвертации предъявляют более строгие требования к документам, чем это предусмотрено законом. Ответчик возражал со ссылкой на информационное письмо Банка России от 08.11.2022 №ИН-02-28/128, которым разъяснено, что вопрос о достаточности подтверждающих документов, представляемых вместе с заявлением о принудительном переводе учета прав на ценные бумаги российского эмитента, решается российским депозитарием самостоятельно в каждой конкретной ситуации.

Выводы судов: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ответчика АО "Газпромбанк", не найдя противоречий между законом и внутренними правилам Банка, касающимися принудительной конвертации. Между тем, ВС РФ, куда истец направила кассационную жалобу, отменил все судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение. При этом судебная коллегия ВС РФ указала на несколько значимых аспектов всех подобных дел.

Во-первых, вопрос о перечне документов, необходимых и достаточных для удовлетворения требования лица о принудительной конвертации, должен решаться индивидуально в каждом случае. Во-вторых, бремя опровержения того, что заявитель является лицом, обладающим правами на ценные бумаги, возлагается на российский депозитарий. Российский депозитарий не может ограничиваться исключительно выявлением недостатков в документах. В-третьих, на заявителя со стороны судов не должно возлагаться чрезмерное бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о владении каким лицом соответствующим количеством ценных бумаг иностранного эмитента; бремя доказывания должно быть распределено между сторонами.

Текущий статус: дело возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции, судебное решение еще не вынесено.

Дело Журомского, № А40-221748/2023

Предмет спора: Журомский А.И. обращался в АО "Райффайзенбанк" в рамках 319-ФЗ и вне его в целях осуществления перевода прав на акции ПАО "Сбербанк". Получив отказ, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным отказа и об обязании осуществить перевод акций на счет депо истца, открытый ему в АО "Райффайзенбанке".

Позиция сторон спора: истец указал, что еще до вступления в силу 319-ФЗ он обратился в АО "Райффайзенбанк" в целях перевода прав на принадлежавшие ему акции ПАО "Сбербанк", учтенные в американском Interactive Brokers. Ответчик согласовал перевод, но в последний момент отказался его выполнить, сославшись на Указ Президента №95. После этого Истец повторно обратился к Ответчику уже в рамках 319-ФЗ, но получил отказ по формальным основаниям: документы были предоставлены в виде простой, а не нотариально удостоверенной копии. Истец ссылался на то, что ни в каком ином виде представить документы не мог, а АО "Райффайзенбанк" – на порядок принудительного перевода, которому заявление истца не соответствовало.

Выводы судов: суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в удовлетворении иска, сделав вывод о несоответствии комплекта документов истца требованиям банка. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, процитировав позицию Верховного Суда РФ по делу Денишенко.

Текущий статус: суд первой инстанции при новом рассмотрение удовлетворил исковые требования истца. На дату настоящего обзора решение в полном объеме не опубликовано.

Дело Нуштаева, №А40-24179/2024

Предмет спора: Нуштаев Д.О. обратился в суд с иском к АО "ИК "Ай Ти Инвест" об обязании списать ценные бумаги со счета иностранного уполномоченного держателя компании ITI Trade LTD и зачислить их на собственный счет владельца.

Позиция сторон спора: истец обращался в АО "ИК "Ай Ти Инвест" с заявлением о проведении принудительной конвертации принадлежавших ему ценных бумаг на основании 319-ФЗ, но получил отказ по формальным основаниям. Истец посчитал полученный отказ незаконным и обратился в Арбитражный суд г. Москвы, но не с требованием о признании отказа незаконным, а с требованием об осуществлении переводе его ценных бумаг в российский контур. Иск был мотивирован тем, что ввиду санкционных ограничений истец утратил возможность распоряжаться принадлежащими ему ценными бумагами. Ответчик возражал против удовлетворения иска, говоря о том, что проведение операции по списанию спорных ценных бумаг со счета депо типа "С" иностранного уполномоченного держателя в пользу запрещено Указом Президента №95.

Выводы судов: Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме. Несмотря на то, что истец не ссылался на нормы 319-ФЗ в обоснование своих требований, а лишь упомянул факт того, что обращался к Ответчику в рамках данного закона, суд первой инстанции применил его при разрешении спора. Суд указал, что Ответчик, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг не мог не понимать, что счет иностранного уполномоченного держателя предполагает размещение на нем ценных бумаг, которые фактически принадлежат другим лицам. Истец же представил Ответчику достаточный комплект документов для одобрения заявление на принудительный перевод учета прав на спорные ценные бумаги.

Текущий статус: на дату публикации настоящего обзора решение не вступило в законную силу.

Дело Златина, №А40-94153/2024

Предмет спора: Майкл Джейкоб Златин обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" об обязании осуществить конвертацию депозитарных расписок на акции ПАО "Сбербанк" в количестве 20 000 шт. (общая стоимость порядка 2,4 млн долларов США).

Позиция сторон спора: истец, гражданин США, направлял в АО "Райффайзенбанк" заявление о проведении принудительной конвертации депозитарных расписок на акции ПАО "Сбербанк". Банк не провел конвертацию, поскольку ряд документов был представлен за пределами сроков, установленных законом. Истец, не обжалуя отказ в конвертации, просил суд обязать АО "Райффайзенбанк" осуществить ее и зачислить расконвертированные акции ПАО "Сбербанк" на свой счет депо. Банк, возражая, привел довод о применимости к истцу Генеральной лицензии OFAC №100, которая, по его мнению, позволяла произвести конвертацию расписок не на основании 114-ФЗ, а также довод о допустимости добровольной конвертации.

Выводы судов: Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме. Суд сослался на малозначительность недостатков комплекта документов, которые истец подавал в АО "Райффайзенбанк", а также на то, что у истца отсутствуют альтернативные способы восстановления своих прав, кроме как осуществление принудительной конвертации в судебном порядке для восстановления нарушенных прав.

Текущий статус: на дату публикации настоящего обзора решение не вступило в законную силу.

***
Если Вы столкнулись с аналогичной проблемой при конвертации ценных бумаг, Вы можете обратиться по контактам ниже для консультации:
Арам Григорян, адвокат и партнер NSP: aram.grigoryan@nsplaw.com
Александра Игнатьева, юрист NSP: alexandra.ignatyeva@nsplaw.com
или написать на: welcome@nsplaw.com

PDF