Подход судов к вопросу ответственности в корпоративном договоре

Автор: юрист NSP Екатерина Минина

Корпоративный договор ("КД")[1] является инструментом регулирования отношений между участниками общества с ограниченной ответственностью и акционерами акционерного общества.

За нарушение условий КД законом и договором предусматриваются различные виды ответственности, правоприменение части которых проанализировано нами в данном обзоре.

Возмещение убытков

Данная мера ответственности является общим последствием нарушения обязательства из любого договора[2], однако, на практике возникает проблема в расчете убытков и в процессе их доказывания.

Обязательства в КД зачастую носят неденежный характер и, если в случае невозможности точного расчета размер убытков может быть установлен судом самостоятельно[3], то доказать причинно-следственную связь может быть достаточно проблематично.

Так, в одном из дел[4], между сторонами был заключен КД, в соответствии с которым одна сторона (истец) обязалась найти заказчика, а вторая (ответчик) предоставить денежные средства по договору целевого займа для реализации совместного проекта. Истец в полном объеме исполнил все условия, предусмотренные КД, а ответчиком не была исполнена обязанность по уплате денежных средств, в связи с чем истец настаивал на взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что планируемая прибыль по проекту не была получена.

Однако суд не удовлетворил данный иск, посчитав, что у него отсутствуют законные основания требовать внесения целевого займа на основании условий КД по причине реального характера договора займа. Впоследствии Верховный суд[5] ("ВС РФ") подтвердил данный вывод, отказав в пересмотре дела и передачи его в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Данный пример показывает сложность и непредсказуемость возмещения убытков.

Неустойка

Неустойка устанавливается сторонами КД на случай нарушения одним из партнеров своих обязательств из КД. Данный вид ответственности обеспечивает как денежные, так и неденежные обязательства, при этом стороны вправе, исходя из принципа свободы договора, установить разный размер ответственности в случае нарушения различных обязанностей.

Для взыскания неустойки необходимо прямо прописать в договоре факт нарушения, то есть условие, при нарушении которого появляется обязанность оплаты штрафа и указать размер неустойки. При этом размер должен быть соразмерным, поскольку в противном случае существует риск отказа во взыскании неустойки[6] или уменьшения ее размера[7] судом.

В случае правильного закрепления положений о неустойке в КД шанс на ее взыскания велик, что подтверждается многочисленной судебной практикой[8].

В то же время при взыскании неустойки, сторона КД, право которой было нарушено, может столкнуться со следующими сложностями:

1. снижение размеров неустойки - практика показывает, что суды могут установить неустойку в размере многократно меньшем, чем было согласовано сторонами в договоре[9];
2. применение судами правила "contra proferentem"[10] - в соответствии с ним при толковании неясных условий договора, предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам стороны, выдвинувшей такие неопределенные условия. Так, в одном из дел суд отказал во взыскании неустойки ввиду некорректной формулировки условия, установленного в КД[11].

В данный момент судебная практика идет по пути снижения размера неустойки в КД. Однако ожидается, что в будущем вопрос будет разрешаться иным образом. 

В июле 2024 года Министерством экономического развития РФ был предложен ряд изменений в корпоративном регулировании ("Законопроект Минэкономразвития РФ")[12], уточняющий отдельные аспекты заключения КД, в том числе возможность законодательного закрепления положения о том, что неустойка по КД не может быть снижена судом[13].

Согласно Законопроекту Минэкономразвития РФ, возможность уменьшить неустойку будет осуществима только при соблюдении двух условий:

• сторона, нарушившая КД, докажет, что размер неустойки, предусмотренный КД, может привести к получению другой стороной большей выгоды, чем она могла получить, если бы сторона КД, требующая уменьшение неустойки, не нарушила КД;
• только в отношении юридических лиц ("ЮЛ") или индивидуальных предпринимателей ("ИП") – если такое ЮЛ или ИП, требующее уменьшения неустойки, доказало отсутствие своей вины.

Об изменениях в законодательство о корпоративном договоре, предложенных Минэкономразвития РФ, мы писали ранее в нашем обзоре.

Условие о возмещении потерь

В КД можно установить ответственность, используя механизм возмещения потерь[14], согласно которому сторона обязуется возместить потери при наступлении определенного обстоятельства, установленного в КД, и не являющегося следствием нарушения договора. Соглашением может быть установлен фиксированный размер или порядок его определения.

Преимуществом включения в договор условия о возмещении имущественных потерь является отсутствие обязанности доказывать причинно-следственную связь между нарушением КД и размером причиненного вреда, поскольку под условие ставится наступление конкретно определенного обстоятельства.

Примером является дело[15], в котором истец обратился в суд с требованием о возмещении суммы имущественных потерь по акционерному соглашению. В соответствии с КД на выплату дивидендов должна быть направлена чистая прибыль общества, размер которой был согласован сторонами. Участники указали, что в ситуации, когда размер чистой прибыли окажется меньшим реализуется механизм возмещения разницы между ожидаемым размером дивидендов и фактическим. Размер чистой прибыли общества по итогам финансового года составил меньшую сумму, в связи с чем суд взыскал в сторону истца зафиксированную в договоре сумму имущественных потерь, то есть конкретный размер компенсации.

Данный пример демонстрирует эффективность механизма возмещения имущественных потерь как способа привлечения стороны КД к ответственности.

Рекомендации NSP

1. В ходе подготовки КД следует использовать более простые и понятные формулировки при установлении ответственности за его нарушение. Для упрощения санкции за нарушение КД рекомендуется делать ссылку на пункт договора, в котором установлена обязанность.
2. В качестве защиты прав инвестора преимуществом среди общих способов обладает неустойка и условие о возмещении имущественных потерь.
3. Условия о взыскании неустойки рекомендуется формулировать в следующей логической последовательности: обязанность — факт нарушения — наказание за неисполнение (штраф). Из текста должно быть понятно, за какое именно нарушение предусмотрена ответственность.
4. При формулировании условий о возмещении имущественных потерь необходимо указать обстоятельства возмещения имущественных потерь и порядок их расчета.

Сноски