Обзор судебных дел в связи с блокировкой иностранных ценных бумаг

Автор: юрист NSP Александра Игнатьева

2023 год ознаменовался небывалым количеством исков инвесторов в связи с блокировкой их ценных бумаг в Euroclear и Clearstream. Юристы N-S-P весь год были сосредоточены на взыскании убытков с европейских депозитариев, а тем временем некоторые частные (и не только) инвесторы проявили креативность и пошли другими путями. Какими именно – читайте в нашем новом обзоре судебной практики по делам о разблокировке иностранных ценных бумаг. 

Судебные споры в связи с принудительным переводом ценных бумаг 

Уже в марте 2022 года инвесторы начали предъявлять первые претензии к брокерам в связи с блокировкой и принудительным переводом активов. На основании Решения Совета директоров Центрального Банка от 18.03.2022 большинство клиентов ВТБ "переехали" в АО "РСХБ", Сбербанка – в АО "КИТ-Финанс", Открытие брокер передал своих клиентов воронежской Инвестиционной палате. 

Некоторые инвесторы не согласились с таким порядком и предъявили иски к своим старым и новым брокерам. Например, в делах №А40-75789/2023 и А40-56383/2023 истец потребовал признать действия брокеров ВТБ и Альфа-Банк незаконными. ВТБ, по его мнению, был виновен в том, что перевел ценные бумаги инвестора в АО "РСХБ", а не в Альфа-Банк, как обещал ранее, Альфа-Банк же, исходя из позиции инвестора, заблокировал его ценные бумаги еще до введения санкций в отношении НРД. Чуть позже инвестор предъявил иск и к АО "РСХБ" (дело №А40-28448/2023) в связи с бездействием Банка в ситуации блокировки ценных бумаг. Инвестор посчитал, что "бездействие ответчика привело к положению возможного риска возникновения потери выкупной стоимости ценных бумаг". 

Во всех трех исках инвестору было отказано, суд не усмотрел нарушений в действиях брокеров и указал, что ценные бумаги истца ограничены в обороте в связи с европейскими санкциями, но не по вине российских профучастников.

Стоит отметить, что в делах о признании незаконными действий брокеров по переводу ценных бумаг до сих пор не решен вопрос подсудности: такие иски активно рассматривают как районные суды (в соответствии с оговорками о подсудности в брокерских договорах), так и арбитражные суды (на основании ст. 27 АПК РФ).

Тот же состав ответчиков присутствует в, пожалуй, самом громком за последнее время групповом иске, который рассматривает Мещанский районный суд г. Москвы (дело №02-2215/2024). Группа инвесторов предъявила иск к ВТБ, Альфа-Банку и АО "РСХБ" еще в начале 2023 года, но рассмотрение процессуальных вопросов затянулось на год, дело побывало в кассации, и в итоге первое судебное заседание по существу спора пройдет лишь в конце марта 2024 года. Инвесторы оспаривают законность принудительного перевода своих ценных бумаг к новым брокерам.

Судебные споры о взыскании убытков и не только 

Оспаривание перевода активов не единственный способ борьбы за заблокированные ценные бумаги. Судя по картотеке арбитражных дел, наибольшее количество претензий от клиентов досталось управляющей компании Альфа-Капитал.  

Так, АО "СГМК" предъявило свой первый иск к управляющей компании Альфа-Капитал в ноябре 2022 года (дело №А40-240481/2022). Акционерное общество заявило требование о возврате 22 млн. евро – имущества, переданного в доверительное управление. Истец настаивал на том, что договор доверительного управления был расторгнут им в одностороннем порядке, но управляющая компания так и не вернула денежные средства. Ответчик же утверждал, что деньги истца находятся на счетах НРД и заблокированы из-за введения санкций в отношении последнего. 

Суд первой инстанции требование удовлетворил, в полном объеме взыскав с управляющей компании денежные средства. Суд обосновал свое решение тем, что введение санкций в отношении НРД не говорит об объективной невозможности исполнения обязательства по возврату денежных средств истцу, а денежные средства не обладают индивидуальными характеристиками для целей определения их принадлежности к определенному лицу. 

Но Девятый арбитражный апелляционный суд "навел порядок" и отменил решение суда первой инстанции.  Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 апелляционный суд указал, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения для должника объективно невозможно. Объективная невозможность исполнения заключалась во введении санкций в отношении НРД и приостановке всех операций в валюте евро. Суд кассационной инстанции оставил в силе судебный акт. 

АО "СГМК" не остановилось на этом и уже в 2024 году предъявило к своей управляющей компании новый иск (дело №А40-1438/2024) на ту же сумму. Судя по всему, на этот раз истец обратился к своей управляющей компании с требованием о возмещении убытков. С учетом текущей практики мы предполагаем, что и это дело не увенчается успехом для истца.

По пути взыскания убытков и требования о возврате имущества пошли еще несколько учредителей управления-клиентов УК Альфа-Капитал [1]. Всем им было отказано в удовлетворении требований. 

Особняком среди отказных решений по искам к брокерам стоит спор инвестора Василия Кошелева с Банком ВТБ (дело №А56-66749/2023). В этом деле истец предъявил к брокеру требование о восстановлении ценных бумаг на брокерском счете. В конце января 2022 г. истец открыл маржинальную позицию, которую брокер принудительно закрыл 24.02.2022 и 28.02.2022 и реализовал активы инвестора (российские акции и облигации), посчитав, что снижен предельный норматив покрытия риска НПР1. 

Истцу удалось доказать, что брокер ВТБ не имел права принудительно реализовывать активы истца, поскольку тот имел достаточное обеспечение на принадлежащем ему брокерском счёте. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области разобрался в тонкостях маржинальной торговли и регламенте оказания услуг на финансовых рынках брокера ВТБ. Ответчик по делу заявлял, что данные об одном из показателей, необходимых для принятия решения о принудительном закрытии позиций инвесторов (НПР2) у него не сохранились, а потому представил "восстановленные" ставки, на основании которых возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд пришел к выводу, что Ответчик "имеет все технические инструменты для подсчёта, фиксации и сохранения данных о маржинальных показателях по активам в брокерских портфелях клиентов. Фактическое неосуществление фиксации и сохранения данных о маржинальных показателях является внутренней организационной проблемой Банка, которая не находится в зоне ответственности Истца". Доказательства ответчика по делу были отклонены, суд посчитал, что ВТБ не доказал наличия условий для принудительного закрытия позиций истца. 

Суд вынес решение о восстановлении положения, существовавшего до принудительного закрытия позиций, а по облигациям, которые были погашены за период с даты их списания со счета истца до момента вынесения решения по делу, ВТБ обязан выплатить номинальную стоимость бумаг и накопленный купонный доход. 

Решение не вступило в силу и в настоящее время рассматривается судом апелляционной инстанции. 

Иск к Банку России

В поисках виновных инвесторы не остановились на брокерах и вышестоящих депозитариях. В октябре 2023 года инициативная группа инвесторов обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку России (дело №А40-235765/2023). Инвесторы требуют признать незаконными предписания Банка России от 24.02.2022 о приостановке организованных торгов и их последующем возобновлении, а также оспаривают бездействие Банка России в ситуации блокировки ценных бумаг. 

Арбитражный суд разделил требования инвесторов, признав свою исключительную компетенцию на оценку законности предписаний Банка России и передав требования о признании незаконным бездействия Банка России в суд общей юрисдикции. Ни одно из дел пока не рассмотрено по существу. 

Судебные споры о переводе и разблокировке ценных бумаг

Чем меньше перспектив инвесторы видели в классических способах защиты в виде взыскания убытков или оспаривания действий профучастников, тем более креативные иски они заявляли. Нам удалось найти несколько таких необычных дел.

Так, один инвестор, владевший евробондами VTB через британского брокера Sova, после блокировки ценных бумаг на своем иностранном брокерском счете обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Банку ВТБ об обязании внести запись о правах истца на ценные бумаги на счете в российском Атон или АО "Открытие" (дело №А40-4124/2023). 

До предъявления иска инвестор подавал поручения на перевод активов в Россию, но Euroclear – головной депозитарий для евробондов VTB, отказался проводить операцию. 

Арбитражный суд г. Москвы справедливо решил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, банк ВТБ не может внести запись о праве собственности на ценные бумаги другого юридического лица по брокерскому счету, открытому у третьего лица.  

В другом деле Арбитражный суд Тульской области рассматривал иск инвестора, где тот требовал от Euroclear осуществить разблокировку счета НРД с целью перечисления на брокерский счет доходов на ценные бумаги (дело №А68-15001/2023). 

Дело еще не рассмотрено, но мы полагаем, что шансы на удовлетворение требований малы: во-первых, потому что счет НРД в Euroclear заблокирован на основании ограничительных мер, принятых в отношении НРД. Для Euroclear такие ограничительные меры – личный закон, который тот обязан исполнять, даже несмотря на то, что по российскому праву это не избавляет его от обязанности возместить убытки пострадавшим инвесторам. Во-вторых, требование о разблокировке счета по сути является требованием о снятии санкций с НРД. Российский арбитражный суд очевидно не компетентен для рассмотрения данной категории дел. В настоящее время дело о снятии санкций с НРД рассматривается в Суде ЕС. 

Тем не менее, все перечисленные обстоятельства не остановили Басманный районный суд и Московский городской суд при рассмотрении дела №02 4665/2023. В этом деле суд рассматривал требование истца к Euroclear о разблокировке счета ПАО "Росбанк" (брокера), взыскании убытков в виде сумм погашения заблокированных еврооблигаций Лукойл, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и судебной неустойки. 

Басманный суд установил, что "добровольные действия Euroclear Bank по приостановлению осуществления операций по счетам ПАО "Росбанк" под предлогом введения официальных санкций Европейского союза являются неправомерными". Иск был удовлетворен, суд обязал Euroclear возобновить операции по счету Росбанка, выплатить истцу убытки в виде сумм погашения еврооблигаций, проценты на основании ст. 395 ГК РФ и судебную неустойку. 

Московский городской суд решение оставил в силе, а в апелляционном определении указал следующее: 

• Euroclear виновен в причинении ущерба истцу, т.к. ценные бумаги были погашены 07.06.2022, а санкции в отношении Росбанка введены лишь 25.02.2023, следовательно, Euroclear должен был исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств от погашения еврооблигаций;
• суд общей юрисдикции был вправе рассмотреть дело, т.к. спор возник не из деятельности депозитария, а в связи с причинением вреда истцу. При этом подсудность дела Басманному районному суду не была обоснована в апелляционном определении (по всей видимости, суд был выбран по местонахождению имущества Euroclear в России); 
• доводы Euroclear об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возобновлении операций по счетам Росбанка судом отклонены, поскольку они "направлены на иное толкование норм права, примененных судом в данных правоотношениях";
• довод Euroclear о неправомерности начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до вступления судебного решения в силу, также был отклонен судом, потому что "момент выплаты истцу причитающихся денежных средств наступил 07.06.2022, а потому именно с этого момента ответчик удерживает их, а потому правомерно начисление процентов". 

Из приведенных формулировок апелляционного определения Мосгорсуда не совсем ясно, какое же требование рассматривали суды: о взыскании убытков, истребовании денежных средств из чужого незаконного владения или возмещении вреда в натуре. В любом случае, такое решение суда общей юрисдикции противоречит практике, складывающейся в арбитражных судах. 

Судебные споры по искам к европейским депозитариям 

Иски к Euroclear и Clearstream стали "хитом" в судебной практике 2023 года. На конец 2023 года в арбитражные суды было подано свыше 100 исков о взыскании убытков с иностранных депозитариев. 

Часть из них уже удовлетворена. Так МТС-Банк, Росбанк, Банк Синара, АО "РСХБ"[2]  и некоторые другие профучастники успешно завершили процесс в суде первой инстанции. 

Вопреки расхожему среди инвесторов мнению судебные процессы в российских арбитражных судах не стали "проходными" и формальными. Истцы в каждом случае должны доказывать принадлежность им ценных бумаг и доходов по ним, суды привлекают к участию в деле НРД и иные промежуточные депозитарии и анализируют все обстоятельства каждого конкретного дела. 

Например, в деле по иску инвестора ко всем участникам цепочки хранения его ценных бумаг (дело №А40-259947/2023) суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец. Заявляя о своем праве на получение доходов на ценные бумаги, инвестор даже не представил в материалы дела актуальные выписки по счетам депо.   

В целом судам еще предстоит разобраться с главной загвоздкой судебных споров с европейскими депозитариями: допустимо ли взыскивать убытки в виде стоимости заблокированных ценных бумаг? 

Некоторые инвесторы обратились в суд не только с требованиями о взыскании "замороженных" денежных средств (дивидендов, купонов, погашений), но и о взыскании стоимости заблокированных ценных бумаг. На дату публикации обзора Арбитражный суд г. Москвы вынес два решения по таким искам: дело Павла Корниенко против Clearstream (№А40 219557/2023) и дело Романа Прудентова против Euroclear (дело №А40 163317/2023). В обоих делах суд отказался взыскивать с иностранных депозитариев стоимость ценных бумаг.

Тем не менее, не вступившие в силу решения суда первой инстанции не могут влиять на рассмотрение иных дел, находящихся в производстве арбитражных судов. Поэтому говорить о формировании отказной практики по искам о взыскании стоимости ценных бумаг преждевременно. 

Основной же вывод из приведенной судебной практики: российские суды возлагают ответственность за блокировку ценных бумаг на иностранные депозитарии и не находят оснований для взыскания убытков с российских профучастников. 

Между тем, 03.01.2024 года Президент РФ издал Указ №8, в соответствии с которым взыскать денежные средства со счетов тех самых иностранных депозитариев невозможно. Таким образом, на сегодняшний день в российском правовом поле отсутствуют по-настоящему эффективные способы защиты и возвращения контроля над заблокированными активами. Инвесторам остается надеяться на то, что в будущем ограничительные меры будут отменены, а самым предприимчивым из них – обращаться за выдачей индивидуальных разрешений на перевод активов из российской депозитарной системы. 

Сноски

[1] Дело в Арбитражном суде г. Москвы №А40-239643/2022, А40-240479/2022, А40-67006/2023 (кассационную жалобу истца в настоящее время рассматривает Верховный суд РФ), А40-134977/2023. 

[2] Дела №А40-173056/2023, А40-203965/2023, А40-204280/2023, А40-218452/2023 соответственно.