В вопросе о возможности списания средств со счета типа "С" поставлена точка? Дело Asata Construction

Автор: партнер NSP Арам Григорян

С момента активного введения в оборот счета типа "С", на который согласно контрсанкционному законодательству подлежат зачислению средства и иные активы, причитающиеся недружественным лицам, в юридическом сообществе не утихают споры – допускает ли режим счета типа "С" возможность обращения взыскания на средства, которые на этот счет поступают?

Например, этот вопрос актуален для российских инвесторов, пострадавших от блокировки иностранных ценных бумаг, которые учитывались через Национальный расчетный депозитарий, и которые предъявили иски к европейским депозитариям – Euroclear и Clearstream – о взыскании убытков. Предполагается, что решения российских судов будут исполнены за счет средств европейских депозитариев, заблокированных на счетах типа "C". На момент написания этой заметки подано более 50 подобных исков в российские суды.

NSP отстаивает интересы российских инвесторов в судах (например, это дело, и это, и вот это, и др.) и аргументируют возможность обращения взыскания на счета типа "С" с точки зрения российского законодательства об исполнительном производстве.

Определенность в этот вопрос решил добавить Арбитражный суд г. Москвы по делу, который вообще-то прямо не касался вопроса о возможности или невозможности списания средств со счета типа "С".

Так, Арбитражный суд г. Москвы рассматривал дело по заявлению кипрской компании "Асата Констракшен Лимитед" (компания "Асата") к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д. А. и Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП Россиио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) арестованного имущества на торги (дело № А40-200799/23, судья М. Т. Кипель).

Предыстория спора заключалась в следующем: в 2021 г. АО ЮниКредит Банк (далее – "Банк") взыскал с компании "Асата" задолженность по кредитному договору (порядка 5,4 млн. US$) и обратил взыскание на залоговое имущество (объекты недвижимости) (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-130116/20–172-974). В залоге банка находился бизнес-центр "Денисовский" на Денисовском переулке, д. 26.

В дату начала специальной военной операции России на Украине Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между Банком и компанией "Асата".

Так как компания "Асата" не исполнила мировое соглашение, банк потребовал выдать исполнительный лист. Впоследствии по заявлению Банка было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

Судебный пристав-исполнитель арестовал залоговое имущество и передал его Росимуществу на торги. Компания "Асата" не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с требованием отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче залогового имущества на торги.

Компания "Асата" использовала два аргумента для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя:

1. Оспариваемое постановление содержало ошибки в отношении объекта реализации;
2. Оспариваемое постановление не могло быть принято без получения специального разрешения подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (Правкомиссия).

Если первое основание для оспаривания не имеет значения для предмета настоящего материала, то сразу обратимся ко второму. Заявитель указал, что «проведение расчетов по итогам публичных торгов необходимо осуществлять с использованием счета типа "С".

В тексте судебного акта имеется ссылка на то, что Банк обратился в ЦБ РФ за разъяснениями по вопросам о том, в каком порядке необходимо проводить обращение взыскания на залоговое имущество компании "Асата".

Далее суд, похоже, цитирует ответ ЦБ РФ на запрос банка и приходит к следующему выводу:

"установленный решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 режим банковского счета типа "С" не исключает возможности осуществления списания денежных средств в случаях, непосредственно предусмотренных законом, не зависящих от волеизъявления лица, на имя которого открыт банковский счет, или банка. Указ № 95 не устанавливает особенностей в части обращения взыскания на находящиеся на банковском счете типа "С" денежные средства в случае обращения взыскания на них на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве")".

Суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и отклонил заявление компании "Асата".

Таким образом, российский суд подтвердил правомерность обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете типа "С", на основании исполнительного документа.

На момент написания этого материала решение не вступило в законную силу, так как пока не истёк срок на подачу апелляционной жалобы. Полагаю, что жалоба все же будет подана. В этом случае нам будет интересна позиция вышестоящих судов по вопросу о возможности обращения взыскания на средства, поступившие на счета типа "С".